AIに書かせるもの、人が書くもの
AIで文章を大量に作れるようになった。
すると当然、「ブログも全部AIに書かせればいいのでは？」という発想になる。
でも、実際に使っていると、どうもそう単純ではない。
AIに向いている文章と、人間が自分で書いた方がいい文章がある。
その違いは、文章力ではなく、その文章を書く目的が「思考」なのか「展開」なのかにあると思う。
人が書いた方がいいのは「考えるための文章」
自分の中にまだ答えがないテーマは、人が書いた方がいい。
たとえば、
- なぜこの設計が良いと思うのか
- AI時代にエンジニアの価値はどう変わるのか
- 自分は何を大事にして働くのか
- この経験から何が言えるのか
こういう文章は、書くこと自体が思考になっている。
頭の中では最初から完全な論理ができているわけではない。
実際には、
Aだと思う
↓
でもなぜだろう
↓
Bが原因かもしれない
↓
いや、Cの場合は説明できない
↓
では条件はDではないか
↓
そうすると結論はEになるというように、書きながら因果の鎖を作っている。
文章を書くという行為によって、自分自身のモデルが更新されている。
これはAIに完成文を出してもらうと失われやすい。
AIがもっともらしい文章を一気に出すと、人間はそれを「分かった気」にはなれる。
しかし、その因果関係を自分で一本ずつ通過していないので、自分の理解としては残りにくい。
だから、理解したいテーマは自分で書いた方がいい。
AIは「論理の発明」より「論理の展開」に向いている
AIに、
「このテーマについて記事を書いて」
とだけ頼むと、かなり自然な文章が出てくる。
しかし、よく読むと問題がある。
Aという主張から始まったはずなのに、
A
↓
それっぽいB
↓
関連するC
↓
一般論Dと進み、最初に考えていた因果の鎖から少しずつ外れていくことがある。
一文一文は正しいように見える。
でも、記事全体として見ると「結局何を証明したかったのか」が弱くなる。
一方で、
A → B → C → Dという論理の骨格を人間が先に作れば、AIはかなり強い。
文章を整えたり、具体例を足したり、構成を変更したり、別の読者向けに書き換えたりできる。
つまりAIは、
論理をゼロから作る装置というより、既にある論理を展開する装置
として使った方が安定する。
AIに一番向いているのは「記録から文章を作ること」
さらにAIと相性がいいのが、実体験の記録だと思う。
たとえばビザ取得。
価値があるのは、きれいな文章ではない。
4月1日 申請
4月8日 追加資料を要求された
4月10日 提出
5月3日 問い合わせ
5月20日 承認
実際にはこの書類で詰まった
窓口ではこう説明された
費用はこれだけかかったという一次記録に価値がある。
この記録さえ正確なら、AIは後から、
- ビザ取得体験記
- 申請手順
- 必要書類一覧
- よくあるトラブル
- 時系列まとめ
- 初心者向けFAQ
など、いくらでも別の文章に変換できる。
ここではAIに考えてもらう必要がほとんどない。
事実の鎖は、人間の経験そのものが保証しているからだ。
人とAIの役割を逆にしない
たぶん問題なのは、人間とAIの役割を逆にしてしまうことだ。
良くない使い方は、
人間：
テーマだけ決める
AI：
考える
論理を作る
主張を決める
文章を書く
人間：
読むという形。
これだと完成物は増えるが、人間側にはほとんど理解が残らない。
一方で、
人間：
経験する
観察する
考える
因果を作る
AI：
整理する
不足を指摘する
限定条件を探す
文章を展開する
別形式へ変換するなら、AIの強みを使いながら、人間側にも理解が蓄積する。
AIは「ライター」より「編集者」に近い
理解を深めたい文章では、AIに本文を書かせる必要すらあまりないかもしれない。
人間がまず論理を書く。
その後AIに、
- 断定が強すぎる部分はないか
- 修飾語が足りない部分はないか
- 因果と相関を混同していないか
- 反例はないか
- 前提条件が抜けていないか
- 読者が誤解しそうな場所はどこか
をチェックさせる。
これはAIをライターではなく、
lint、type checker、reviewer
として使う感覚に近い。
人間が論理を所有したまま、AIの網羅性を利用できる。
結局、何を人が書くべきか
整理すると単純だ。
理解するための文章は、人が書く。
伝達・展開するための文章は、AIに書かせる。
そして実体験については、
文章より先に、一次記録を残す。
これが重要になる。
今後価値を持つのは、完成したブログ記事そのものではないのかもしれない。
本当に価値があるのは、
経験
＋
時系列記録
＋
判断理由
＋
失敗
＋
修正という原データだ。
ブログは、その原データから生成される一つのビューに過ぎない。
AI時代は、文章を書く能力よりも、
再利用できる経験と論理を残せる能力
の方が重要になっていくのだと思う。